Choose your language!

nlafarbnzh-CNzh-TWentlfrdeelhahihmniditjajwkmkokukylomrmnmynefaplptparusoesswsvtgtatethtrukuruzviyi

Mohammed MostajoMohammed A. Mostajo-Radji*†, is een wetenschapper van aanzien. Maar als hij chloordioxide als medicijn tegen COVID-19 in zijn eigen land Bolivia beschrijft, is hij plotseling kleurbekennend selectief in het quoten van wetenschappers. Hij is er duidelijk op uit om chloordioxide in een negatief daglicht te stellen. "Curious Outlier" geeft hem pittige repliek.

Wilt u de inhoud van Mohammed A. Mostajo-Radji betoog lezen, ga dan naar de bron: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpos.2021.621370/full

De vooringenomenheid van Mohammed A. Mostajo-Radji blijkt al uit de zin: "When trying to pinpoint the reason behind the spread of pseudoscience and misinformation in the context of COVID-19". Het staat voor hem dus al bij voorbaat vast dat het gaat om pseudoscience. Curious Outlier beschuldigd Mohammed A. Mostajo-Radji van leugens.

Curious Outlier, 21 January 2022, de maker van de documentaire "The Universal Antidote", geeft repliek.

Als u de volgende tekst liever in het nederlands leest, klik dan hier!

I was going to respond to your entire article, but the whole thing was so flawed that I decided to focus on three statements that you made at the beginning of your review. You stated, "At high concentrations and non-physiological pH, chlorine dioxide effectively inhibits microbial and viral activity (Hauchman et al., 1986; Zoffoli et al., 2005). Exposure to high doses of chlorine dioxide has been shown to cause thyroid suppression, DNA damage and neurotoxicity in several animal models (Bercz et al., 1982; Abdel-Rahman et al., 1984; Orme et al., 1985; Harrington et al., 1986; Toth et al., 1990). It is therefore understood that chlorine dioxide is not safe for human consumption."

In that short paragraph, you made three statements that provide half of the truth and withhold vital information pertinent to the subject. I can only assume that a scientist of your caliber could not have missed this critical information accidentally. Instead, you have omitted it intentionally to deceive your reader. By omitting crucial information that completely falsifies your conclusion, you have lied to your reader, and you intended to make them believe that "chlorine dioxide is not safe for human consumption."

Let's take a look at the three statements in light of all of the scientific literature that you failed to mention.

Your first half-truth statement was, "At high concentrations and non-physiological pH, chlorine dioxide effectively inhibits microbial and viral activity." This statement is only half of the truth. What was not mentioned is that chlorine dioxide also effectively inhibits microbial and viral activity at low concentrations and physiologically compatible pH. The fact that chlorine dioxide is bactericidal and viricidal at low concentrations and has a physiologically compatible pH is why it is used to treat drinking water immediately before use. It is also why many consumer products contain chlorine dioxide and are readily available for purchase. Your half-the-truth statement is deceptive and has significant implications. It makes the reader assume that chlorine dioxide would not inhibit microbial and viral activity within ranges safe for human consumption.

Chlorine dioxide is an effective virucide and bactericide at low concentrations and biologically compatible pH. From Drinking Water and Health, Vol. 2 states, "The bactericidal activity of chlorine dioxide was not affected by pH values from 6.0 to 10.0. Ridenour and Armbruster (1949) extended their observation to other enteric bacteria. The common waterborne pathogens were similarly inactivated with chlorine dioxide." (p 56). The book also states, "Greater than 99% inactivation of E. coli was observed in 15 s with 0.25 mg/liter (0.25 ppm) chlorine dioxide." (p 57) Drinking Water and Health, Vol 2, pg. 56-57. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234592/pdf/Bookshelf_NBK234592.pdf

Chlorine dioxide's effectiveness at low concentrations is not limited to bacteria, but rather it has an equal if not more significant viricidal effect. "Chlorine dioxide gas solution at concentrations ranging from 1 to 100 ppm inactivated ≥99.9% of viruses, such as feline calicivirus, human influenza virus, measles virus, canine distemper virus, human herpesvirus, human adenovirus, canine adenovirus, and canine parvovirus within 15 s and the antiviral activity was about 10 times higher when compared to sodium hypochlorite" Sanekata, T., Fukuda, T., Miura, T., Morino, H., Lee, C., Maeda, K., & Shibata, T. (2010). Evaluation of the antiviral activity of chlorine dioxide and sodium hypochlorite against feline, human adenovirus, canine adenovirus and canine parvovirus. Biocontrol Science, 15, 45–49. https://www.jstage.jst.go.jp/article/bio/15/2/15_2_45/_pdf/-char/en 

 

Now let's deal with your second and third half-truth (lie) at the same time. You stated, "Exposure to high doses of chlorine dioxide has been shown to cause thyroid suppression, DNA damage and neurotoxicity in several animal models," and you stated, "It is therefore understood that chlorine dioxide is not safe for human consumption." In your statements, you qualify with the word "high" concentrations and "high" doses. It is well known that many drugs at high concentrations and high doses will have adverse side effects which may be detrimental to human health. In your final statement, you make the declaration, "it is therefore understood that Chlorine Dioxide is not safe for human consumption." Your statement is false information, and you should have qualified the final statement as follows "it is therefore understood that high concentrations and high doses of chlorine dioxide are not safe for human consumption. Let's take a look at the scientific literature that proves that Chlorine Dioxide is safe for oral human consumption at low therapeutic doses, which will typically be less than 3 mg/kg/day.

In an acute rising dose tolerance test, subjects were given daily doses of chlorine dioxide, with the final maximum amount being 24 mg of chlorine dioxide in 1 liter of water. (24 ppm). The following quote is from the study:

"The absence of physiological complications in response to acute single dose administration of chlorine dioxide and its byproducts to normal healthy adult males was demonstrated over a wide range of concentrations." Lubbers, J. R., and Bianchine, J. R. The effects of the acute rising dose administration of chlorine dioxide, chlorate and chlorite to normal healthy adult male volunteers. J. Environ. Pathol. Toxicol. 5 (2, 3): 865-878 (1982). <br/>In a three-phase trial, subjects were given daily doses of 500 ml of chlorine dioxide 5mg/l (5 ppm). Results: "The three phases of this controlled double-blind clinical evaluation of chlorine dioxide and its potential metabolites in human male volunteer subjects were completed uneventfully. There were no obvious undesirable clinical sequellae noted by any of the participating subjects or by the observing medical team." Lubbers J, Chauan S, Bianchine J (1982) Controlled clinical evaluations of chlorine dioxide, chlorite and chlorate in man. Environmental health perspectives, 46:57–62.

"An epidemiologic study of 198 persons exposed for 3 months to drinking water disinfected with chlorine dioxide was conducted in a rural village. A control population of 118 nonexposed persons was also studied. Pre-exposure hematologic and serum chemical parameters were compared with test results after 115 days of exposure. Chlorite ion levels in the water averaged approximately 5 ppm during the study period. Statistical analysis (ANOVA) of the data failed to identify any significant exposure¬ related effects." G E Michael et al. Arch Environ Health. Jan-Feb 1981. In the same study, it was mentioned, "Long-term studies in rats consuming water containing 100 mg/L had no apparent effects."

In the Center for Disease Control toxicological profile for chlorine dioxide it states, "Animal studies indicate that the lowest observed adverse-effect level (LOAEL) is approximately 5 mg/kg/day for repeated oral exposure to chlorite." (Section 2.2, p 10) https://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp160-c2.pdf

 

In the Environmental Protection Agency registration eligibility decision on chlorine dioxide, it is listed under dietary that the lowest observed adverse-effect level (LOAEL) is 6 mg/kg/day. A chronic use endpoint and the no observed adverse effect level (NOAEL) would be 3 mg/kg/day. "The chronic dietary endpoint is 3 mg/kg/day, based on decreases in absolute brain and liver weight, and lowered auditory startle amplitude at LOAEL of 6 mg/kg/day in a two-generation reproduction toxicity study and is supported by a developmental toxicity study in rats. (EPA 738-R-06-007, p 8) https://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/reregistration/red_PC-020503_3-Aug-06.pdf

Subchronic toxicities of ClO2, NaClO2, NaClO3, and NH2Cl were studied in the African Green monkeys (Cercopithecus aethiops). "The chemicals were administered in drinking water during 30-60 days subchronic rising dose protocols. The only unexpected and significant toxic effect was elicited by ClO2; this chemical inhibited thyroid metabolism in the animals at a dose of ca. 9.0 mg/kg/day. A statistically significant decrease of serum thyroxine occurred after the fourth week of exposure to 100 mg/l.concentration." Bercz J.P., Jones L., Garner L., Murray D., Ludwig D.A., Boston J. Subchronic toxicity of chlorine dioxide and related compounds in drinking water in the nonhuman primate. Environ. Health Perspect. 1982;46:47–55. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569048/pdf/envhper00463-0050.pdf

Per the above, It is established that the LOAEL is 6 mg/kg/day and NOAEL 3 mg/kg/day, thus showing that low doses at low concentrations are entirely safe. (EPA 738-R-06-007, p 8) https://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/reregistration/red_PC-020503_3-Aug-06.pdf

For the readers that may not understand what 3 mg/kg/day is in practical terms, I will explain with an example. If we have a 70 kg individual, we would determine the total daily safe dose by multiplying weight, 70 (kg) x 3 (mg), which is 210 mg/day. This person's daily safe cumulative dosage would be 210 mg/day. If this 70 kg person was taking chlorine dioxide to eliminate, for instance, a urinary tract infection, they would use a general dosing protocol (protocol C) that would consist of taking 1.5 liters of 60 ppm (60 mg/liter) divided into ten equal doses throughout the day. So the person would be consuming a daily total of 90 mg each day, and it would take approximately 1-3 days to eliminate the infection. This person would be consuming less than half of the amount that is needed to reach the (NOAEL) no observed adverse effect level, and the (LOAEL) lowest observed adverse effect level would be 6 mg/kg/day or 70 (kg) x 6 (mg)= 420 mg/day. The 90 mg daily dose is over four times lower than the lowest observed effect level.

As shown in the literature, chlorine dioxide is safe at low doses and low concentrations, and it is unsafe at high doses and high concentrations.

I can only describe the paper you have written as entirely dishonest and misleading, and it is a shame that a person of your caliber should fail to examine the evidence and report the truth of what chlorine dioxide is and does. I would encourage your readers to take some time to investigate for themselves as I did. I have chronicled my journey of discovery concerning chlorine dioxide in a documentary titled "The Universal Antidote: The Science and Story of Chlorine Dioxide," which can be viewed for free at the following link, https://theuniversalantidote.com

Regards,

The Curious Outlier

 

In het Nederlands:

Ik wilde op je hele artikel reageren, maar het geheel was zo gebrekkig dat ik besloot me te concentreren op drie uitspraken die je aan het begin van je recensie deed. U verklaarde: "Bij hoge concentraties en niet-fysiologische pH remt chloordioxide effectief de microbiële en virale activiteit (Hauchman et al., 1986; Zoffoli et al., 2005). Het is aangetoond dat blootstelling aan hoge doses chloordioxide de onderdrukking, DNA-schade en neurotoxiciteit in verschillende diermodellen (Bercz et al., 1982; Abdel-Rahman et al., 1984; Orme et al., 1985; Harrington et al., 1986; Toth et al., 1990). wordt daarom begrepen dat chloordioxide niet veilig is voor menselijke consumptie."

In die korte paragraaf deed je drie uitspraken die de helft van de waarheid bevatten en essentiële informatie over het onderwerp achterhouden. Ik kan alleen maar aannemen dat een wetenschapper van jouw kaliber deze kritieke informatie niet per ongeluk heeft gemist. In plaats daarvan heb je het opzettelijk weggelaten om je lezer te misleiden. Door cruciale informatie weg te laten die uw conclusie volledig vervalst, hebt u tegen uw lezer gelogen en was u van plan hen te laten geloven dat "chloordioxide niet veilig is voor menselijke consumptie".

Laten we eens kijken naar de drie uitspraken in het licht van alle wetenschappelijke literatuur die u niet hebt genoemd.

Uw eerste halve waarheid was: "Bij hoge concentraties en niet-fysiologische pH remt chloordioxide effectief de microbiële en virale activiteit." Deze verklaring is slechts de helft van de waarheid. Wat niet werd vermeld, is dat chloordioxide ook effectief de microbiële en virale activiteit remt bij lage concentraties en een fysiologisch compatibele pH. Het feit dat chloordioxide in lage concentraties bacteriedodend en virusdodend is en een fysiologisch compatibele pH heeft, is de reden waarom het wordt gebruikt om drinkwater onmiddellijk voor gebruik te behandelen. Het is ook de reden waarom veel consumentenproducten chloordioxide bevatten en gemakkelijk te koop zijn. Uw verklaring van de halve waarheid is bedrieglijk en heeft belangrijke implicaties. Het laat de lezer veronderstellen dat chloordioxide de microbiële en virale activiteit niet zou remmen binnen het bereik dat veilig is voor menselijke consumptie.

Chloordioxide is een effectief virucide en bactericide bij lage concentraties en biologisch compatibele pH. Van Drinkwater en Gezondheid, Vol. 2 stelt: "De bacteriedodende activiteit van chloordioxide werd niet beïnvloed door pH-waarden van 6,0 tot 10,0. Ridenour en Armbruster (1949) breidden hun observatie uit naar andere darmbacteriën. De veelvoorkomende ziekteverwekkers in water werden op dezelfde manier geïnactiveerd met chloordioxide." (blz. 56). Het boek stelt ook: "Meer dan 99% inactivering van E. coli werd waargenomen in 15 s met 0,25 mg/liter (0,25 ppm) chloordioxide." (p 57) Drinkwater en gezondheid, deel 2, pg. 56-57. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK234592/pdf/Bookshelf_NBK234592.pdf

De effectiviteit van chloordioxide bij lage concentraties is niet beperkt tot bacteriën, maar het heeft een even groot, zo niet significanter virusdodend effect. "Chloordioxidegasoplossing in concentraties variërend van 1 tot 100 ppm geïnactiveerd - 99,9% van de virussen, zoals kattencalicivirus, menselijk griepvirus, mazelenvirus, hondenziektevirus, menselijk herpesvirus, menselijk adenovirus, hondenadenovirus en hondenparvovirus binnen 15 s en de antivirale activiteit was ongeveer 10 keer hoger in vergelijking met natriumhypochloriet" Sanekata, T., Fukuda, T., Miura, T., Morino, H., Lee, C., Maeda, K., & Shibata, T (2010). Evaluatie van de antivirale activiteit van chloordioxide en natriumhypochloriet tegen katten, humaan adenovirus, hondenadenovirus en hondenparvovirus. Biocontrolewetenschap, 15, 45-49. https://www.jstage.jst.go.jp/article/bio/15/2/15_2_45/_pdf/-char/en

Laten we nu tegelijkertijd uw tweede en derde halve waarheid (leugen) behandelen. U verklaarde: "Het is aangetoond dat blootstelling aan hoge doses chloordioxide in verschillende diermodellen schildkliersuppressie, DNA-schade en neurotoxiciteit veroorzaakt," en u verklaarde: "Het is daarom duidelijk dat chloordioxide niet veilig is voor menselijke consumptie." In uw verklaringen komt u in aanmerking met het woord "hoge" concentraties en "hoge" doses. Het is algemeen bekend dat veel geneesmiddelen in hoge concentraties en hoge doses nadelige bijwerkingen zullen hebben die schadelijk kunnen zijn voor de menselijke gezondheid. In uw slotverklaring legt u de verklaring af: "Daarom is het duidelijk dat chloordioxide niet veilig is voor menselijke consumptie." Uw verklaring is onjuiste informatie en u had de definitieve verklaring als volgt moeten kwalificeren "het is daarom duidelijk dat hoge concentraties en hoge doses chloordioxide niet veilig zijn voor menselijke consumptie. Laten we eens kijken naar de wetenschappelijke literatuur die aantoont dat chloordioxide is veilig voor orale menselijke consumptie bij lage therapeutische doses, die doorgaans minder dan 3 mg/kg/dag zullen zijn.

In een acute oplopende dosistolerantietest kregen de proefpersonen dagelijkse doses chloordioxide, met als uiteindelijke maximale hoeveelheid 24 mg chloordioxide in 1 liter water. (24 p.p.m.). Het volgende citaat komt uit het onderzoek:

"De afwezigheid van fysiologische complicaties als reactie op acute toediening van een enkele dosis van chloordioxide en zijn bijproducten aan normale gezonde volwassen mannen werd aangetoond over een breed scala aan concentraties." Lubbers, J.R., en Bianchine, J.R. De effecten van de acute stijgende dosistoediening van chloordioxide, chloraat en chloriet aan normale gezonde volwassen mannelijke vrijwilligers. J. Omgeving. pad. Toxicol. 5 (2, 3): 865-878 (1982). <br/>In een driefasige proef kregen proefpersonen dagelijkse doses van 500 ml chloordioxide 5 mg/l (5 ppm). Resultaten: "De drie fasen van deze gecontroleerde dubbelblinde klinische evaluatie van chloordioxide en zijn potentiële metabolieten bij menselijke mannelijke vrijwilligers werden probleemloos voltooid. Er waren geen duidelijke ongewenste klinische gevolgen opgemerkt door een van de deelnemende proefpersonen of door het observerende medische team ." Lubbers J, Chauan S, Bianchine J (1982) Gecontroleerde klinische evaluaties van chloordioxide, chloriet en chloraat bij de mens. Milieugezondheidsperspectieven, 46:57-62.

"Een epidemiologische studie van 198 personen die gedurende 3 maanden werden blootgesteld aan drinkwater gedesinfecteerd met chloordioxide werd uitgevoerd in een plattelandsdorp. Een controlepopulatie van 118 niet-blootgestelde personen werd ook bestudeerd. Hematologische en serumchemische parameters vóór blootstelling werden vergeleken met testresultaten na 115 dagen blootstelling. Chlorietion-niveaus in het water waren gemiddeld ongeveer 5 ppm tijdens de onderzoeksperiode. Statistische analyse (ANOVA) van de gegevens kon geen significante blootstellingsgerelateerde effecten identificeren." G E Michael et al. Arch Milieu Gezondheid. Jan-Feb 1981. In hetzelfde onderzoek werd vermeld: "Langdurige studies bij ratten die water consumeerden dat 100 mg/L bevatte, hadden geen duidelijke effecten."

In het toxicologische profiel van het Center for Disease Control voor chloordioxide staat: "Dierstudies geven aan dat het laagste waargenomen niveau van nadelige effecten (LOAEL) ongeveer 5 mg/kg/dag is voor herhaalde orale blootstelling aan chloriet." (Sectie 2.2, p 10) https://www.atsdr.cdc.gov/toxprofiles/tp160-c2.pdf

In het besluit om in aanmerking te komen voor de registratie van chloordioxide van het Environmental Protection Agency, wordt onder dieet vermeld dat het laagste waargenomen schadelijke effect (LOAEL) 6 mg/kg/dag is. Een eindpunt voor chronisch gebruik en het niveau van geen waargenomen nadelige effecten (NOAEL) zou 3 mg/kg/dag zijn. "Het chronische voedingseindpunt is 3 mg/kg/dag, gebaseerd op afname van het absolute hersen- en levergewicht en een verlaagde auditieve schrikamplitude bij LOAEL van 6 mg/kg/dag in een reproductietoxiciteitsonderzoek van twee generaties en wordt ondersteund door een ontwikkelingstoxiciteitsonderzoek bij ratten (EPA 738-R-06-007, p 8) https://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/reregistration/red_PC-020503_3-Aug-06.pdf

Subchronische toxiciteiten van ClO2, NaClO2, NaClO3 en NH2Cl werden bestudeerd bij de Afrikaanse groene apen (Cercopithecus aethiops). "De chemicaliën werden toegediend in drinkwater gedurende 30-60 dagen subchronische stijgende dosisprotocollen. Het enige onverwachte en significante toxische effect werd veroorzaakt door ClO2; deze chemische stof remde het schildkliermetabolisme bij de dieren bij een dosis van ongeveer 9,0 mg/kg/dag Een statistisch significante afname van serumthyroxine trad op na de vierde week van blootstelling aan 100 mg/l.concentratie." Bercz JP, Jones L., Garner L., Murray D., Ludwig DA, Boston J. Subchronische toxiciteit van chloordioxide en verwante verbindingen in drinkwater bij de niet-menselijke primaat. omgeving. Gezondheidsperspectief. 1982;46:47-55. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1569048/pdf/envhper00463-0050.pdf

Op grond van het bovenstaande is vastgesteld dat de LOAEL 6 mg/kg/dag en NOAEL 3 mg/kg/dag is, waarmee wordt aangetoond dat lage doses bij lage concentraties volkomen veilig zijn. (EPA 738-R-06-007, p 8) https://www3.epa.gov/pesticides/chem_search/reg_actions/reregistration/red_PC-020503_3-Aug-06.pdf

Voor de lezers die misschien niet begrijpen wat 3 mg/kg/dag in de praktijk is, zal ik het uitleggen met een voorbeeld. Als we een persoon van 70 kg hebben, zouden we de totale dagelijkse veilige dosis bepalen door het gewicht te vermenigvuldigen, 70 (kg) x 3 (mg), wat 210 mg/dag is. De dagelijkse veilige cumulatieve dosering van deze persoon zou 210 mg/dag zijn. Als deze persoon van 70 kg chloordioxide zou nemen om bijvoorbeeld een urineweginfectie te elimineren, zou hij een algemeen doseringsprotocol (protocol C) gebruiken dat zou bestaan ​​uit het nemen van 1,5 liter van 60 ppm (60 mg/liter) verdeeld in tien gelijke doses gedurende de dag. Dus de persoon zou dagelijks in totaal 90 mg consumeren en het zou ongeveer 1-3 dagen duren om de infectie te elimineren. Deze persoon zou minder dan de helft consumeren van de hoeveelheid die nodig is om het (NOAEL) niveau zonder waargenomen bijwerkingen te bereiken, en het (LOAEL) laagste niveau van waargenomen nadelige effecten zou 6 mg/kg/dag of 70 (kg) x zijn. 6 (mg)= 420 mg/dag. De dagelijkse dosis van 90 mg is meer dan vier keer lager dan het laagst waargenomen effectniveau.

Zoals blijkt uit de literatuur, is chloordioxide veilig bij lage doses en lage concentraties, en onveilig bij hoge doses en hoge concentraties.

Ik kan het document dat u hebt geschreven alleen maar omschrijven als volkomen oneerlijk en misleidend, en het is een schande dat iemand van uw kaliber het bewijs niet onderzoekt en de waarheid niet meldt over wat chloordioxide is en doet. Ik zou uw lezers willen aanmoedigen om wat tijd te nemen om het zelf te onderzoeken, zoals ik deed. Ik heb mijn ontdekkingsreis met betrekking tot chloordioxide opgetekend in een documentaire getiteld "The Universal Antidote: The Science and Story of Chlorine Dioxide", die gratis kan worden bekeken via de volgende link, https://theuniversalantidote.com

Groeten,

The Curious Outlier