Choose your language!

nlafarbnzh-CNzh-TWentlfrdeelhahihmniditjajwkmkokukylomrmnmynefaplptparusoesswsvtgtatethtrukuruzviyi

ClO2 gebruik volgens MMS/CDS-protocol is veilig gebleken. Hoe komt het dan dat RIVM en FDA (de wetenschap) zo luid waarschuwen tegen het gebruik er van?

Als niet-medicus kan en mag ClO2.nl niet oordelen of ClO2 effectief kan worden gebruikt als geneesmiddel. Maar mocht blijken dat chloordioxide toch als medicijn kan worden ingezet, dan moet er een verklaring zijn voor het feit dat het nu wordt verketterd.

 

Neem een andere scheikundige stof als voorbeeld: alcohol (ethanol C2H5OH).

Wetenschappelijk onderzoek heeft het volgende uitgewezen:

"The median lethal dose (LD50) for Ethanol is 7060 mg per kg LG." (Bron: https://www.aatbio.com/resources/toxicity-lethality-median-dose-td50-ld50/ethanol)

Dat betekent dat voor de gemiddelde persoon van 75 kg lichaamsgewicht geldt dat slechts een hoeveelheid van 7,06 gram x 75 = 530 gram dodelijk is. Een willekeurige persoon van 75 kg, die snel achter elkaar een halve liter pure alcohol drinkt, heeft 50% kans hieraan te sterven.

Kun je hieruit afleiden dat het gevaarlijk is om enkele glazen wijn te drinken? NEE!!!

 

CLO2 onderzoekt sinds 2014 het gevaar c.q. de bruikbaarheid van ClO2 als geneesmiddel. Gaandeweg mijn prive-onderzoek ontdek ik hoe slordig wetenschappers zijn. Als je onderzoekt waar tegenstanders van het gebruik van chloordioxide als medicijn zich op baseren, zie je telkens dat zij verwijzen naar onderzoeken die niet of nauwelijks ter zake doen. Wetenschappers vergelijken volop appels met peren. Het lijkt wel alsof het aantal publicaties dan men schrijft, belangrijker is voor de carriere, dan de kwaliteit er van. Ook grote onderzoeksinstituten als RIVM en FDA verwijzen ter ondersteuning van hun standpunt heel gemakkelijk naar wetenschappelijke onderzoeken die niet of nauwelijks ter zake doen. Het lijkt wel alsof ze deze onderzoeken niet eens hebben ingezien.

Toxic gas chlorineUiteindelijk kun je hieruit afleiden dat RIVM en FDA zich baseren op drijfzand als het gaat om de beoordeling van ClO2. Het lijkt wel alsof er eerst een conclusie wordt getrokken om vervolgens ondersteunend bewijs te gaan verzamelen. En als de grote instituten wereldwijd een stempel op een product plakken, neemt onderzoek naar de bruikbaarheid als medicijn enorm af. Het wordt dus steeds moeilijker om deze fout ongedaan te maken.

 

 

Nu hebben alcohol en ClO2 echter een andere ontstaansgeschiedenis. Alcohol bleek veilig voor consumptie, achteraf is diens onveiligheid aangetoond. ClO2 bleek gevaarlijk te zijn voor consumptie, achteraf bleek dat verdunningen veilig zijn. Als je het maar genoeg verdund, is het zelfs zo veilig dat je het kunt gebruiken in drinkwater. Dus veilig voor dagelijks gebruik.

ClO2 smaakt ook nog eens vies. En tegen deze ontstaansgeschiedenis, heeft ClO2 altijd in het verdomhoekje gestaan, terwijl Alcohol als consumptieartikel populair is geworden.

Iedereen kakelt elkaar maar een beetje na!

Dat kun je duidelijk opmaken uit de uitzending van TROS-Radar. TROS-Radar signaleert dat een chemisch product onder de merknaam MMS op de markt wordt gebracht. Dat product leidt onder doe-het-zelf-dokters tot gezondheidsschade. TROS-radar neemt contact op met slapende waakhond RIVM. Die slapende waakhond schrikt wakker en onderzoekt vlug wat er met MMS gaande is. Gelukkig had de FDA al voor het RIVM aan de bel getrokken, dus de ge├»nterviewde professoren lezen de (niet gefundeerde) waarschuwingen van de FDA en nemen deze klakkeloos over.

TROS-Radar vertrouwd blindelings op de professoren en neemt hun mening klakkeloos over. Het is waarschijnlijk nooit bij TROS-Radar opgekomen om te onderzoeken in hoeverre de argumenten van de verkopers van MMS zijn gefundeerd. Want dat zijn kwakzalvers, scharlatans, oplichters. En dat klopt, want zij geven medisch advies zonder daartoe bevoegd te zijn en baseren hun mening ook weer op die van een ander: Jim Humble, die ook verre van medisch deskundig is.

ClO2 doet zijn best om niemand na te kakelen!